Вновь о переговорах с государством об электронных документах

Оче­ред­ной вы­пуск ав­тор­ской пе­ре­да­чи пред­се­да­те­ля Си­но­даль­но­го от­де­ла по вза­и­мо­от­но­ше­ни­ям Церк­ви и об­ще­ства про­то­и­е­рея Все­во­ло­да Ча­п­ли­на «Ком­мен­та­рий не­де­ли» вы­шел в эфир на те­ле­ка­на­ле «Со­юз» 18 ок­тяб­ря 2014 го­да.

Воз­люб­лен­ные о Гос­по­де бра­тья и сест­ры, до­ро­гие дру­зья, здрав­ствуй­те. Про­дол­жа­ет­ся дис­кус­сия от­но­си­тель­но опас­но­сти при­сво­е­ния лю­дям в обя­за­тель­ном по­ряд­ке элек­трон­ных средств иден­ти­фи­ка­ции граж­дан.

Су­ще­ству­ют про­те­сты пра­во­слав­ных граж­дан про­тив та­ко­го на­ме­ре­ния. Пуб­ли­ку­ют­ся раз­ные про­ек­ты до­ку­мен­тов: ино­гда они име­ют от­но­ше­ние к то­му, что дей­стви­тель­но раз­ра­ба­ты­ва­лось в не­ко­то­рых ор­га­нах го­су­дар­ствен­ной вла­сти, ино­гда речь идет о текстах, про­ис­хож­де­ние ко­то­рых, пря­мо ска­жем, не очень по­нят­но. Так или ина­че, в свя­зи с опа­се­ни­я­ми лю­дей под­дер­жи­ва­ет­ся диа­лог с ор­га­на­ми го­су­дар­ствен­ной вла­сти, и о не­ко­то­рых про­ме­жу­точ­ных ито­гах та­ко­го диа­ло­га се­го­дня хо­те­лось бы ска­зать.

Я о них го­во­рил уже во вре­мя пресс-кон­фе­рен­ции, устро­ен­ной в агент­стве «Ин­тер­факс». К со­жа­ле­нию, СМИ до­воль­но по­верх­ност­но осве­ти­ли ход этой пресс-кон­фе­рен­ции, од­на­ко я знаю, что не­ко­то­ры­ми пред­ста­ви­те­ля­ми пра­во­слав­ной об­ще­ствен­но­сти де­ла­лась ви­део­за­пись, и, на­де­юсь, она до­шла до тех, кто вы­ска­зы­ва­ет оза­бо­чен­ность в свя­зи с под­ни­ма­е­мой здесь те­мой. Не­ко­то­рое вре­мя на­зад ко мне при­шли пред­ста­ви­те­ли об­ще­ствен­но­сти во гла­ве с Вла­ди­ми­ром Ни­ко­ла­е­ви­чем Оси­по­вым, очень из­вест­ным пра­во­за­щит­ни­ком, дис­си­ден­том со­вет­ских вре­мен, и мне так­же при­шлось до­ста­точ­но по­дроб­но рас­ска­зать о том, как про­ис­хо­дит диа­лог меж­ду го­су­дар­ством и Цер­ко­вью на эту те­му.

Идет он не про­сто. В те­че­ние не­ко­то­ро­го вре­ме­ни Фе­де­раль­ная ми­гра­ци­он­ная служ­ба, ко­то­рой бы­ла вы­ска­за­на оза­бо­чен­ность в свя­зи с пла­на­ми вве­де­ния обя­за­тель­ной уни­вер­саль­ной элек­трон­ной кар­ты (УЭК) или обя­за­тель­но­го элек­трон­но­го пас­пор­та, вы­ра­зи­ла го­тов­ность под­дер­жи­вать диа­лог, од­на­ко даль­ней­шие пред­ло­же­ния о по­дроб­ных раз­го­во­рах ушли в пе­сок. Не­ко­то­рое вре­мя при­хо­ди­лось на­ста­и­вать на встре­че в ап­па­ра­те Пра­ви­тель­ства для то­го, что­бы под­дер­жать диа­лог, на­ча­тый встре­чей, со­сто­яв­шей­ся там же не­сколь­ко ме­ся­цев на­зад.

3 ок­тяб­ря имел ме­сто мой раз­го­вор с ди­рек­то­ром Де­пар­та­мен­та ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий и свя­зи Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Вла­ди­сла­вом Вик­то­ро­ви­чем Фе­ду­ло­вым, и во вре­мя это­го раз­го­во­ра мною за­дан был пря­мой во­прос: го­то­вят­ся ли ме­ры, ко­то­рые озна­ча­ли бы обя­за­тель­ное вве­де­ние элек­трон­но­го пас­пор­та в ви­де кар­ты или че­го-ли­бо по­доб­но­го УЭК? От­вет был со­вер­шен­но од­но­зна­чен: та­ко­го ро­да ме­ры по­ка не пла­ни­ру­ют­ся. Про­ек­ты за­ко­нов, ука­зов, по­ста­нов­ле­ний Пра­ви­тель­ства, ко­то­рые се­го­дня цир­ку­ли­ру­ют по ин­тер­не­ту и ко­то­рые свя­за­ны с обя­за­тель­ным вве­де­ни­ем элек­трон­но­го иден­ти­фи­ка­то­ра, не име­ют от­но­ше­ния к се­го­дняш­ней ре­аль­но­сти. Име­ли ме­сто не­ко­то­рые тек­сты, ко­то­рые раз­ра­ба­ты­ва­лись 1-2 го­да на­зад, ино­гда не­сколь­ко ме­ся­цев на­зад, но се­го­дня, осо­бен­но в свя­зи с из­ме­нив­шим­ся ха­рак­те­ром от­но­ше­ний меж­ду Рос­си­ей и мно­ги­ми за­ру­беж­ны­ми стра­на­ми, вве­де­ние та­ко­го обя­за­тель­но­го до­ку­мен­та не пла­ни­ру­ет­ся.

Есть план про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­та по вве­де­нию огра­ни­чен­но­го ко­ли­че­ства элек­трон­ных иден­ти­фи­ка­то­ров лич­но­сти в че­ты­рех ре­ги­о­нах. Это Ро­стов­ская об­ласть, Крас­но­дар­ский край, Крым и Се­ва­сто­поль. Пла­ни­ру­ет­ся, что карт бу­дет роз­да­но все­го 300 000, то есть это не бу­дет то­таль­ным вве­де­ни­ем кар­ты да­же в рам­ках од­но­го ре­ги­о­на или од­но­го суб­ре­ги­о­на — рай­о­на, го­ро­да. И, ко­неч­но, речь идет о том, что лю­дям бу­дет пред­ло­же­но при­ни­мать эти кар­ты, ес­ли они са­ми то­го по­же­ла­ют или со­чтут для се­бя это удоб­ным. Даль­ше, по ито­гам это­го экс­пе­ри­мен­та, по ито­гам эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния карт, бу­дет ре­ше­но, сто­ит ли даль­ше про­во­дить экс­пе­ри­мент или вво­дить элек­трон­ный иден­ти­фи­ка­тор в об­ще­рос­сий­ском мас­шта­бе. При этом, ко­неч­но, та­кие из­ме­не­ния, та­кие нов­ше­ства долж­ны вво­дить­ся толь­ко за­ко­ном, и гос­по­дин Фе­ду­лов за­ве­рил ме­ня в том, что в слу­чае на­ча­ла но­во­го эта­па ра­бо­ты над за­ко­ном об ос­нов­ном до­ку­мен­те, удо­сто­ве­ря­ю­щем лич­ность, в ви­де элек­трон­ной кар­ты, с Цер­ко­вью и с пра­во­слав­ной об­ще­ствен­но­стью по­со­ве­ту­ют­ся. Я на­де­юсь, что бу­дет при­ня­та во вни­ма­ние оза­бо­чен­ность де­сят­ков, а то и со­тен ты­сяч лю­дей, ко­то­рые не же­ла­ют при­ни­мать обя­за­тель­но­го элек­трон­но­го до­ку­мен­та и же­ла­ют иметь аль­тер­на­ти­ву в ви­де до­ку­мен­та бу­маж­но­го но­во­го об­раз­ца или в ка­ком-то ином ви­де — в част­но­сти, в ви­де со­хра­не­ния ста­рых до­ку­мен­тов, будь то пас­порт граж­да­ни­на РФ, от ко­то­ро­го, как мы зна­ем, не­ко­то­рые от­ка­зы­ва­ют­ся, или пас­порт граж­да­ни­на СССР в этом слу­чае.

В хо­де дис­кус­сий, ко­то­рые окру­жа­ют эту те­му, по­яв­ля­ет­ся все боль­ше и боль­ше ар­гу­мен­тов, ко­то­рые ста­но­вят­ся осо­бен­но убе­ди­тель­ны­ми в усло­ви­ях по­ли­ти­че­ско­го, ин­фор­ма­ци­он­но­го, ди­пло­ма­ти­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го дав­ле­ния на Рос­сию и не­ко­то­рые дру­гие стра­ны пра­во­слав­но­го ми­ра. Еще не­дав­но лю­бой во­прос, ко­то­рый под­ни­мал­ся в свя­зи с на­рас­та­ни­ем под­кон­троль­но­сти част­ной жиз­ни че­ло­ве­ка элек­трон­ным тех­но­ло­ги­ям или спо­со­бам об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей, вос­при­ни­мал­ся как что-то ре­тро­град­ное, ди­кое, ир­ра­ци­о­наль­ное. Лю­дей, ко­то­рые не хо­те­ли при­ни­мать элек­трон­ные до­ку­мен­ты и не хо­те­ли все граж­дан­ски зна­чи­мые дей­ствия ве­сти че­рез элек­трон­ные се­ти, вы­сме­и­ва­ли, го­во­ри­ли, что речь идет толь­ко об очень по­жи­лых лю­дях (это, кста­ти, не так). Го­во­ри­ли, что речь идет о лю­дях, по не­по­нят­ным при­чи­нам от­ка­зы­ва­ю­щих­ся от не­из­беж­но­го тех­но­ло­ги­че­ско­го про­грес­са.

Од­на­ко се­го­дня не­ко­то­рые за­пад­ные де­я­те­ли раз­об­ла­ча­ют элек­трон­ный шпи­о­наж и элек­трон­ную слеж­ку. Все боль­ше и боль­ше баз дан­ных из­вест­ных ин­тер­нет-ком­па­ний вдруг ока­зы­ва­ют­ся от­кры­ты­ми, и мно­гие пред­ре­ка­ют ско­рое рас­кры­тие бан­ков­ских баз дан­ных и баз дан­ных го­су­дарств. В этих усло­ви­ях раз­го­во­ры о том, что опа­се­ния то­таль­ной элек­тро­ни­за­ции и об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей обо всей жиз­ни че­ло­ве­ка яв­ля­ют­ся пу­сты­ми стра­ха­ми, — уже весь­ма да­ле­ки от ре­аль­но­сти. Мы ви­дим, как част­ная жизнь че­ло­ве­ка, его от­но­ше­ния с дру­ги­ми людь­ми ста­но­вят­ся аб­со­лют­но про­све­чи­ва­е­мы­ми, и сам факт этой про­свет­ки, факт хра­не­ния ин­фор­ма­ции, ее пуб­ли­ка­ция ста­но­вят­ся мощ­ней­шим сред­ством дав­ле­ния на со­зна­ние че­ло­ве­ка, на его вы­бор, в том чис­ле ми­ро­воз­зрен­че­ский, ре­ли­ги­оз­ный, по­ли­ти­че­ский — на лю­бой об­ще­ствен­но зна­чи­мый вы­бор.

В этих усло­ви­ях Рос­сии на­до как сле­ду­ет за­ду­мать­ся: как же вы­стра­и­вать хра­не­ние пер­со­наль­ных дан­ных, кри­ти­че­ски зна­чи­мых для жиз­ни лю­дей, для их са­мо­ощу­ще­ния? Дру­гих дан­ных, ко­то­рые, в част­но­сти, свя­за­ны с без­опас­но­стью го­су­дар­ства?

Не­ко­то­рые пред­ста­ви­те­ли ор­га­нов вла­сти ска­за­ли мне за по­след­ние не­сколь­ко не­дель, что го­су­дар­ством по­став­ле­на за­да­ча сде­лать так, что­бы мас­си­вы дан­ных, ко­то­рые ка­са­ют­ся жиз­ни лю­дей и их граж­дан­ски зна­чи­мых дей­ствий, бу­дут хра­нить­ся внут­ри стра­ны – и в вир­ту­аль­ном смыс­ле, и в смыс­ле «же­ле­за». Ду­ма­ет­ся, что это­го все-та­ки не­до­ста­точ­но. Нуж­но стре­мить­ся к то­му, что­бы си­сте­ма хра­не­ния дан­ных и об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей бы­ла мак­си­маль­но не­сов­ме­сти­ма с те­ми си­сте­ма­ми, ко­то­рые об­лег­чат ма­ни­пу­ля­цию эти­ми дан­ны­ми со сто­ро­ны за­ру­беж­ных цен­тров.

В те­че­ние не­ко­то­ро­го вре­ме­ни, под­пи­сы­вая це­лый ряд меж­ду­на­род­ных до­ку­мен­тов, на­ша стра­на со­гла­ша­лась с иде­ей о том, что транс­па­рент­ность, то есть от­кры­тость, стрем­ле­ние не ута­и­вать лю­бую ин­фор­ма­цию — это все­гда хо­ро­шо. А за­кры­тость и со­хра­не­ние тай­ны – все­гда пло­хо. Да­же на уров­не идео­ло­гем, на уров­не ис­кус­ства, на уров­не раз­но­го ро­да об­ще­ствен­ных дис­кус­сий, нам пы­та­лись внед­рить в со­зна­ние та­кую мысль: ес­ли ты что-ли­бо скры­ва­ешь, на­ста­и­ва­ешь на со­хра­не­нии ка­кой-то тай­ны, то ты зло­умыш­лен­ник, пре­ступ­ник, не­чест­ный или без­нрав­ствен­ный че­ло­век. Лю­бая за­кры­тость — это пло­хо. Лю­бая от­кры­тость – хо­ро­шо. Да­вай­те от­кры­вать все, да­вай­те не бу­дем стре­мить­ся к за­кры­тию ка­кой бы то ни бы­ло ин­фор­ма­ции о че­ло­ве­ке, о го­су­дар­стве, о той или иной сфе­ре жиз­ни че­ло­ве­ка или го­су­дар­ства.

Са­ма эта идея до­ста­точ­но стран­ная. Мы зна­ем из ис­то­рии че­ло­ве­че­ства, что все об­ще­ства, бо­лее или ме­нее муд­рые и ста­биль­ные, по­ни­ма­ли, что есть ме­сто в жиз­ни для тай­ны, для то­го, что­бы ка­кие-то ве­щи хра­нить при се­бе или в рам­ках сво­ей об­щи­ны – ре­ли­ги­оз­ной, мест­ной, эт­ни­че­ской, лю­бой дру­гой. Ко­неч­но, го­су­дар­ство все­гда со­хра­ня­ло опре­де­лен­ные тай­ны, ес­ли не хо­те­ло оста­вать­ся без­за­щит­ным пе­ред воз­дей­стви­ем извне. И в ны­неш­них усло­ви­ях, как мне ка­жет­ся, нуж­но яс­но ска­зать о том, что есть ве­щи, ко­то­рые мы как стра­на, как на­род не хо­тим от­кры­вать всем же­ла­ю­щим. И во­все не обя­за­тель­но яв­ля­ет­ся бла­гом сов­ме­сти­мость си­сте­мы хра­не­ния нуж­ной нам и под­час кон­фи­ден­ци­аль­ной ин­фор­ма­ции с си­сте­ма­ми, ко­то­рые раз­ра­бо­та­ны не в на­шем го­су­дар­стве и ино­гда управ­ля­ют­ся извне.

Имен­но по­это­му во мно­гих слу­ча­ях не­сов­ме­сти­мость на­шей си­сте­мы хра­не­ния и об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции с за­ру­беж­ны­ми си­сте­ма­ми — это луч­ше, чем сов­ме­сти­мость. И ко­гда нам го­во­рят о без­услов­ном пре­иму­ще­стве вто­ро­го пе­ред пер­вым, да­вай­те спро­сим се­бя: а так ли уж это хо­ро­шо? И так ли это для нас по­лез­но — в бан­ков­ской сфе­ре, в сфе­ре эко­но­ми­че­ских про­цес­сов в ши­ро­ком смыс­ле, и уж тем бо­лее в сфе­ре хра­не­ния ин­фор­ма­ции о жиз­ни лю­дей, об их об­ще­ствен­но зна­чи­мых дей­стви­ях?

Я уже го­во­рил в этой про­грам­ме, что не­ко­то­рое вре­мя на­зад на­чаль­ник Го­су­дар­ствен­но-пра­во­во­го управ­ле­ния Пре­зи­ден­та РФ Ла­ри­са Иго­рев­на Бры­че­ва да­ла от­вет на пись­мо, ко­то­рое бы­ло от­прав­ле­но Свя­тей­шим Пат­ри­ар­хом на имя Пре­зи­ден­та по дан­ной те­ме, и этот от­вет со­дер­жал очень важ­ное по­ло­же­ние о за­щи­те прав лю­дей, не­за­ви­си­мо от то­го, что за до­ку­мен­ты у них на ру­ках – элек­трон­ные или бу­маж­ные.

В свя­зи с до­ста­точ­но боль­шим ко­ли­че­ством пи­сем обес­по­ко­ен­ных этой про­бле­мой лю­дей, ко­то­рые по­сту­па­ют на имя Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха, на мое имя, на имя дру­гих цер­ков­ных слу­жа­щих, на имя Пре­зи­ден­та и ру­ко­во­ди­те­лей ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти, на­до ска­зать о том, что го­во­рит­ся в от­ве­те Ад­ми­ни­стра­ции Пре­зи­ден­та на пись­мо од­но­го из та­ких лю­дей: «Раз­де­ляя оза­бо­чен­ность рос­сий­ских граж­дан, не­же­ла­ю­щих ис­поль­зо­вать до­ку­мен­ты, со­дер­жа­щие циф­ро­вые лич­ные иден­ти­фи­ка­то­ры, и не при­зна­ю­щих ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ную об­ра­бот­ку пер­со­наль­ных дан­ных, по­ла­гаю воз­мож­ным от­ме­тить, что лю­бые фор­мы при­нуж­де­ния лю­дей к ис­поль­зо­ва­нию иден­ти­фи­ка­то­ров лич­но­сти, ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных ви­дов и средств сбо­ра, об­ра­бот­ки и уче­та пер­со­наль­ных дан­ных, лич­ной кон­фи­ден­ци­аль­ной ин­фор­ма­ции не­до­пу­сти­мы… Пре­зи­ден­том Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции да­но ука­за­ние Пра­ви­тель­ству Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции учесть по­зи­цию Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви и зна­чи­тель­ной ча­сти рос­сий­ско­го об­ще­ства о не­до­пу­сти­мо­сти при­нуж­де­ния лю­дей к ис­поль­зо­ва­нию ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных средств сбо­ра, об­ра­бот­ки и уче­та пер­со­наль­ных дан­ных».

Бу­дем на­де­ять­ся, что та­кой все­гда бу­дет по­зи­ция ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти. Бу­дем на­де­ять­ся, что лю­ди по­лу­чат воз­мож­ность ре­а­ли­зо­вы­вать свои граж­дан­ские и об­ще­че­ло­ве­че­ские пра­ва в си­лу то­го, что яв­ля­ют­ся людь­ми и граж­да­на­ми, а не в си­лу на­ли­чия или от­сут­ствия у них то­го или ино­го до­кумента.